Отговорите на AI чатботовете и правата на пресата: тестът пред Съда на ЕС
Накратко: На 3 ноември 2026 г. генералният адвокат Мачей Шпунар представи заключението си по дело C-250/25, Like Company срещу Google – първото дело за генеративен AI, достигнало до Съда на ЕС. Според него обучението на голям езиков модел върху журналистическо съдържание по правило попада в изключението за извличане на информация от текст и данни. Но чатбот, който в реално време извлича статия и я преизползва в отговора си, може да наруши правото на издателя на преса. Тестът има две части: как е достъпена статията и дали отговорът преизползва формата на изразяване толкова близо, че читателят вече няма нужда от оригинала. Заключението не е задължително, но всяка компания с AI асистент, който търси в интернет в реално време, има смисъл да провери настройките си още сега, преди решението.
Ключови факти
- Делото: Like Company, унгарски оператор на уеб портали, съди Google Ireland пред Регионалния съд в Будапеща заради Gemini. Компанията твърди, че Gemini е възпроизвеждал и предоставял на публиката нейни статии между 13 юни 2023 г. и 31 май 2024 г. (прессъобщение № 155/26 на Съда на ЕС).
- Преюдициалното запитване: съдът в Будапеща отправя четири въпроса към Люксембург през април 2025 г. – два за обучението и два за отговорите на чатбота (The Next Web).
- Обучение: генералният адвокат предлага двата въпроса за обучението да бъдат обявени за недопустими, защото няма доказателства статиите да са използвани за обучение, а обучението не е „онлайн използване“ на публикации в пресата. За пълнота добавя, че обучението на LLM върху защитени материали по правило е свободно допустимо по изключението за извличане на информация от текст и данни.
- Отговори: извличането и преизползването на публикации в пресата в реално време за отговор на потребителски запитвания „може при определени обстоятелства“ да наруши правото на издателя, според прессъобщението.
- Статус: заключението не обвързва Съда. Съдиите започват обсъждане, а решението ще бъде постановено на по-късна дата. Документите по делото са на страницата на делото в CURIA.
Какво всъщност предлага генералният адвокат
Заключението разделя две дейности, които често се обсъждат като една. Обучението се случва веднъж, офлайн, и превръща големи масиви от текст в тегла на модела. Grounding, известно и като retrieval-augmented generation (RAG), се случва при всеки въпрос на потребителя: системата извлича актуални уеб страници и ги използва, за да изгради отговора.
За обучението посланието към доставчиците на модели е по-скоро успокояващо, но е странична бележка. Генералният адвокат моли Съда изобщо да не отговаря на тези въпроси. Ако Съдът се съгласи, от това дело няма да има задължително тълкуване за обучението.
За отговорите заключението е по-конкретно. Правото на издателите на преса, въведено с член 15 от Директивата за авторското право от 2019 г., защитава инвестицията зад публикацията. То не дава на издателите монопол върху самата новина. Фактите остават свободни; защитена е конкретната форма на изразяване.
Факти срещу форма на изразяване: къде минава границата
Според прессъобщението дали отговорът на чатбота попада под правото на възпроизвеждане на издателя зависи от два фактора. Трети момент определя кой носи отговорност.
| Въпрос | По-нисък риск по предложения тест | По-висок риск по предложения тест |
|---|---|---|
| Как е достъпена статията? | Свободно достъпна страница, без заобикаляне на технически бариери | Заобиколен paywall или защита срещу scraping |
| Какво съдържа отговорът? | Отразените факти, с нови думи | Разпознаваемо преизползвани формулировки или структура на статията |
| Има ли читателят нужда от оригинала? | Да, отговорът насочва към източника | Не, отговорът напълно замества прочитането на статията |
| Повтаря ли се? | Случайно припокриване | Формата на изразяване е системно разпознаваема при сходни запитвания |
| Кой отговаря? | Доставчик с надеждни и ефективни мерки | Преизползването е заложено в бизнес модела или няма подходящи мерки |
Последният ред е най-важен за компаниите. Според генералния адвокат доставчикът на чатбота носи отговорност, когато такова преизползване е присъщо на бизнес модела му или когато не е въвел подходящи мерки, които да му противодействат „надеждно и ефективно“. Това е организационен тест, не само технически.
Какво се променя за компаниите, които използват AI с търсене в интернет
Повечето компании в България и ЕС не изграждат Gemini. Много от тях обаче вече използват асистенти, които търсят в интернет: чатботове за клиенти, които отговарят на въпроси за пазара, вътрешни агенти за проучване, инструменти за продажби, които обобщават новини за потенциални клиенти, или ежедневни прегледи на медиите, изградени с платформи за автоматизация. Заключението се отнася до доставчика на онлайн чатбот. Компания, която предлага такъв асистент на клиентите си, на практика е негов доставчик, затова същите въпроси си струва да бъдат зададени и вътрешно, макар заключението да не казва докъде стига логиката му.
Заключението не създава и нови задължения по EU AI Act. Там задълженията за авторско право са основно за доставчиците на модели с общо предназначение, които трябва да имат политика за спазване на авторското право в ЕС и да зачитат резервациите на права по правилата за извличане на информация от текст и данни (AI Act, член 53, параграф 1, буква „в“). Поведението при grounding във вашия собствен продукт е отделен въпрос и именно по това дело той се проверява.
Кой трябва да действа сега
Собствениците на асистенти за клиенти с търсене в интернет. Проверете дали отговорите по новинарски теми цитират или перифразират близко конкретни статии и дали дават линк към източника. Дизайн, който обобщава фактите и насочва читателя към оригинала, е в колоната с по-нисък риск.
Екипите, които правят вътрешни прегледи на новините или агенти за проучване. Потвърдете как инструментът достига до съдържанието. Споделени акаунти към платени издания, scraping през proxy сървъри за заобикаляне на блокировки или инструменти, които премахват paywall, попадат в първия рисков фактор, независимо как изглежда резултатът.
Отделите за доставки и правният екип. Попитайте доставчиците на AI как техният grounding обработва журналистическо съдържание: дали зачитат техническите ограничения за достъп, как ограничават дословното преизползване и какво поемат по договор, ако издател подаде оплакване.
Отговорните за AI governance. „Подходящите мерки“ ще изискват доказателства. Кратка писмена политика, ограничения за отговорите по новинарско съдържание, логове на извлечените източници и процедура за сигнали от издатели са видът контроли, които могат да бъдат показани по-късно.
Издателите и брандовете, които разчитат на съдържание. Заключението потвърждава, че фактите са свободни, а правото защитава оригиналния анализ и формулировки. Съдържание с оригинална структура и интерпретация запазва стойността си, дори когато AI отговорите обобщават самата новина.
Какво следва
Съдът на ЕС ще постанови решението си по-късно; дата не е обявена. Както отбелязва The Next Web, заключенията на генералните адвокати не са задължителни, а Google твърди, че Gemini не запаметява статии и че се прилагат изключенията за временни копия и за извличане на информация от текст и данни. Съдът може да последва заключението, да го стесни или да избере друг подход. След решението съдът в Будапеща ще реши самия спор.
Дотогава практическата позиция е ясна. Обучението и отговарянето се третират като различни действия с различни рискове, а рискът вече е в отговора, който дава вашият асистент. Ако компанията ви използва AI инструменти, които четат интернет от нейно име, преглед на източниците, правилата за отговорите и условията на доставчиците се вписва естествено в съществуващ процес по AI governance, а същите проверки могат да бъдат вградени от първия ден в нови AI автоматизации.
