Porady prawne AI zalewają sądy
Sędziowie federalni w całych Stanach Zjednoczonych mierzą się z gwałtownym wzrostem liczby porad porad prawnych AI pojawiających się w pozwach składanych samodzielnie, jak wynika z raportu opublikowanego 4 czerwca 2026 roku. Ta zmiana ma duże znaczenie, ponieważ czytelniejsze pisma procesowe mogą ułatwić dostęp do wymiaru sprawiedliwości, ale niosą ze sobą również zmyślone (zhalucynowane) cytaty, spory o prywatność i trudniejsze pytania o odpowiedzialność, gdy porady prawne pochodzą od chatbota. Zgodnie z raportu Technology Review na temat pozwów generowanych przez AI, ten trend jest już widoczny w federalnych wokandach i praktyce sądowej.
Porady prawne AI pojawiają się w pismach przed sądami federalnymi
Główny wniosek jest prosty: coraz więcej osób wnosi sprawy bez udziału prawników, a coraz większa część tych wniosków wydaje się być przygotowywana przy pomocy AI. Badanie cytowane przez Technology Review, przeprowadzone przez Ananda Shaha z MIT i Joshuę Levy'ego z USC, przeanalizowało 4,5 miliona federalnych spraw cywilnych z lat 2005–2026 i wykazało, że udział pozwów wnoszonych samodzielnie wzrósł z 11% w 2022 roku do 16,8% w 2025 roku.
Ten wzrost to nie tylko kwestia wolumenu. W próbie 1600 dokumentów sądowych przepuszczonych przez komercyjny detektor Pangram, odsetek oznaczonych jako zawierające treści wygenerowane przez AI wzrósł podobno z 1% w 2023 roku do 18% in 2026 roku. Sędzia Maritza Braswell, federalna sędzia pokoju w Kolorado, powiedziała redakcji, że często potrafi zidentyfikować użycie AI po stylu prozy i sfabrykowanych powołaniach na orzecznictwo, jednocześnie przyznając, że wiele pism procesowych jest po prostu łatwiejszych w odbiorze.
To rozróżnienie ma znaczenie. Sądy od dawna mają do czynienia z pisanymi odręcznie lub słabo ustrukturyzowanymi pismami od osób bez pełnomocnika. Jeśli porady prawne AI czynią argumentację bardziej czytelną, sędziowie mogą przetwarzać je szybciej. Jednak operacyjny kompromis jest oczywisty: jaśniejszy język może maskować słabe rozumowanie prawne, wymyślone orzecznictwo lub błędy proceduralne.
Dlaczego AI ułatwia wnoszenie pozwów, ale nie ułatwia wygrywania spraw
Z raportu wynika, że AI zmniejsza jedną z barier wejścia: redagowanie pism. Nie zmniejsza jednak pełnego ciężaru prowadzenia sporu sądowego. Levy powiedział Technology Review, że wniesienie pozwu to „złożone, wieloaspektowe zadanie”, a redagowanie tekstu to tylko jeden z elementów. Dowody, terminy, właściwość sądu, doręczenia, gotowość do ugody i strategia na sali sądowej wciąż decydują o wynikach.
Jest to spójne z szerszymi doświadczeniami sądów. Sędzia Braswell stwierdziła, że często lepiej rozumie argumenty wspierane przez AI niż pisma sporządzane bez takiej pomocy. Niemniej jednak z tego samego raportu wynika, że strony reprezentujące się samodzielnie wciąż przegrywają znacznie częściej niż strony reprezentowane przez profesjonalistów, a AI nie zmieniła tego schematu.
Jednym z powodów jest to, że modele językowe są dobre w tworzeniu wiarygodnie brzmiącej formy, a nie w rzetelnej ocenie prawnej. W usługach prawnych i procesach administracji publicznej tworzy to dobrze znany profil ryzyka: większa przepustowość na początku procesu, większe obciążenie weryfikacją na końcu. Przypomina to sytuację, z którą mierzy się wiele przedsiębiorstw, gdy systemy generatywne przygotowują notatki służbowe, podsumowania roszczeń czy odpowiedzi na zapytania ofertowe, zanim zostaną one sprawdzone przez człowieka.
Z podręcznika dobrych praktyk Encorp: W procesach o wysokiej stawce pierwszym błędem w zarządzaniu (governance) jest traktowanie dopracowanego tekstu wyjściowego jako tekstu zweryfikowanego. Organizacje korzystające z AI do redagowania pism prawnych lub quasi-prawnych potrzebują zasad użytkowania, progów weryfikacji i ścieżek eskalacji, zanim pracownicy zaczną polegać na wygenerowanym tekście na zewnątrz. Dobrym punktem wyjścia jest model zewnętrznego przywództwa i strategii AI (fractional AI leadership), który pozwala wdrożyć te mechanizmy kontrolne na wczesnym etapie.
Przykład z serwisu Reddit przytoczony w artykule dobitnie to ilustruje. Post z grudnia 2024 roku rzekomo radził osobom ubiegającym się o status imigracyjny, aby użyły narzędzia Microsoft Copilot do sporządzenia wniosku o nakaz wykonania (writ of mandamus), zapłaciły prawnikowi 150 dolarów za poprawki i złożyły go w Vermoncie. Rezultatem był gwałtowny wzrost liczby takich samodzielnie składanych spraw z około 45 rocznie przed 2022 rokiem do ponad 1100 w 2024 roku. To nie jest tylko historia o adopcji technologii przez użytkowników. To historia o przeprojektowaniu procesów (workflow), napędzana przez tanie wsparcie w pisaniu tekstów i łatwą dystrybucję za pośrednictwem społeczności internetowych.
Walka o poufność jest teraz tak samo ważna jak kwestia redagowania pism
Istotniejszą kwestią prawną może nie być to, czy chatboty potrafią zredagować pozew. Może nią być to, czy rozmowy z nimi są w ogóle chronione. Sędzia William Garfinkel z Connecticut zasugerował, że interakcje z chatbotem służące do przygotowania sprawy mogą zasługiwać na pewną ochronę analogiczną do tajemnicy zawodowej lub efektów pracy prawnika (work product privilege).
Sądy są już podzielone. Jak donosi Technology Review, sąd federalny w Michigan orzekł w lutym, że rozmowy samodzielnie reprezentującej się strony z ChatGPT stanowiły chroniony efekt pracy (work product). Tego samego dnia sąd federalny w Nowym Jorku doszedł do przeciwnego wniosku w odniesieniu do dokumentów wygenerowanych przy użyciu Claude, argumentując, że Claude nie jest prawnikiem, a użytkownicy mogą nie mieć uzasadnionych oczekiwań co do zachowania poufności.
Ten rozłam odzwierciedla szerszy problem w zarządzaniu prywatnością danych w AI oraz projektowaniu polityk korporacyjnych. Jeśli użytkownicy wklejają fakty, roszczenia, wersje robocze argumentów lub stanowiska ugodowe do publicznego modelu, mogą sądzić, że przygotowują materiały prawne, podczas gdy w rzeczywistości ujawniają wrażliwe informacje systemowi zewnętrznemu. Marcowe orzeczenie sędzi Braswell, sugerujące, że korzystanie z chatbotów powinno pozostać wyłączone z procedury ujawniania dowodów (discovery) pomimo obaw o gromadzenie danych, pokazuje, że sądy wciąż badają, gdzie zaczynają się i kończą oczekiwania dotyczące prywatności.
Dla zespołów prawnych, oficerów compliance i administratorów sektora publicznego to właśnie tutaj zarządzanie ryzykiem AI staje się konkretne. Pytanie nie brzmi już, czy pracownicy korzystają z chatbotów. Pytanie brzmi, czy organizacja ma zasady określające, jakie dane mogą trafiać do tych systemów, co musi pozostać w zatwierdzonych narzędziach oraz w jaki sposób wygenerowane materiały powinny być przechowywane lub audytowane.
Odpowiedzialność za błędne porady prawne AI przechodzi z teorii do procesów sądowych
Kolejnym frontem jest odpowiedzialność. Sędziowie zaczynają pytać, czy chatbot udzielający porad prawnych powinien podlegać obowiązkowi zachowania należytej staranności (duty of care), nawet jeśli nie jest prawnikiem. Przykład sędzi Allison Goddard z Kalifornii jest wymowny: powód w sprawie o poślizgnięcie i upadek rzekomo zażądał 700 000 dolarów na podstawie wskazówek z ChatGPT, co zostało szybko zweryfikowane i skorygowane w sądzie.
Tego typu incydenty nie dowodzą, że porady prawne AI są wyjątkowo niebezpieczne; złe porady zawsze krążyły po forach, szablonach i nieoficjalnych sieciach kontaktów. Pokazuje to jednak, jak systemy potrafią na masową skalę generować pewne siebie, dobrze sformułowane błędy. W praktyce oznacza to, że pomyłki mogą trafiać do sądu szybciej i w bardziej przekonującej oprawie.
Toczy się również sprawa sądowa wytoczona przez Nippon Life Insurance Company przeciwko OpenAI, która idzie jeszcze dalej, zarzucając, że ChatGPT faktycznie wykonywał zawód prawnika bez licencji, pomagając w ponownym otwarciu zakończonego sporu. Odpowiedź OpenAI, również cytowana w raporcie, brzmi: ChatGPT nie jest osobą i nie wykonuje zawodu prawnika. To stawia sądy przed nierozwiązanym problemem kategoryzacji: narzędzia te nie są adwokatami ani radcami prawnymi, ale coraz częściej wykonują zadania zbliżone do pracy prawnika.
Ustawodawcy reagują w różny sposób. W marcu w Nowym Jorku przedstawiono projekt ustawy, który zakazywałby chatbotom podszywania się pod prawników, nawet przy ujawnieniu tego faktu, a członkowie Kongresu zaproponowali szersze ograniczenia dotyczące chatbotów podających się za licencjonowanych specjalistów. Propozycje te nie ustanowiły jeszcze stabilnych przepisów krajowych, ale kierunek zmian jest jasny: asystenci AI, którzy mają styczność z regulowanym doradztwem, wkraczają w środowisko ściślejszej odpowiedzialności.
Na co sądy i organizacje powinny teraz zwracać uwagę
Praktycznym wyzwaniem jest teraz zarządzanie (governance), a nie nowość technologiczna. Sądy potrzebują jaśniejszych standardów dotyczących pism wspieranych przez AI, roszczeń o poufność oraz sankcji w przypadku, gdy wygenerowane treści zawierają sfabrykowane powołania na orzecznictwo. Organizacje wdrażające usługi implementacji AI lub niestandardowe integracje AI do prac prawnych, likwidacji szkód czy tworzenia procedur potrzebują zasad weryfikacji przez człowieka, szkoleń dla personelu oraz wyraźnych ograniczeń dotyczących tego, co mogą widzieć zewnętrzne modele.
Kolejny etap tej historii będzie prawdopodobnie kształtowany w mniejszym stopniu przez lepsze modele redagowania tekstów, a w większym przez orzecznictwo, procedury sądowe i kontrole wewnętrzne. Porady prawne AI ułatwiają wnoszenie spraw; to, czy przełoży się to na lepszy wymiar sprawiedliwości, zależy od tego, jak instytucje wyznaczą granice ich stosowania.
Martin Kuvandzhiev
CEO and Founder of Encorp.io with expertise in AI and business transformation